界面新闻记者 | 马悦然 庄键

界面新闻编辑 | 张慧

白色储能集装箱平坦的顶部，突然开始冒出滚滚的浓烟。紧接着，橙色的火苗从底部穿刺而出，火焰肆意翻涌，裹挟着阵阵热浪。

原本崭新的储能柜部分金属外壳，在高温下炙烤下，很快就变得乌黑。所幸的是，火焰始终在一个集装箱内燃烧，并未发生蔓延。

这场大火持续了近50个小时。站在监视器前目睹这一“火灾”的工作人员们，表情却非常平静，他们在观测火势变化，记录相关数据，期间并未采取灭火行动。

因为这是远景储能在密闭空间内进行的一场储能火烧测试。

进行一次这样的火烧测试，成本在千万元级别以上。但包括远景储能在内，越来越多的头部企业，愿意掏钱做一场这样的破坏性实验。

这些实验的目的，是为了评估储能系统在极端灾害情况下的耐受能力和可控性，以向市场证明自身产品的安全性。

迫使企业不惜千金“火烧”自家产品的背后，是安全问题已成为储能行业的一大考验。

储能是电力系统的“充电宝”，可以解决风光发电间歇性与用电需求不匹配的问题。就政策端而言，随着风光新能源装机的增加，多国出台了要求配置储能的政策，叠加此前欧洲能源危机的刺激及电池成本的下降，以锂电池为主的新型储能市场规模快速扩大。

企业端来看，面对电动车放缓的增速，特斯拉加速转向储能业务，2024年储能交付量同比翻番。国内多家光伏企业也开始加码储能业务，视其为抵御主业疲软的第二增长曲线。这些龙头的入局，带动储能成为近年最为火爆的新能源赛道。

作为电网的“稳定器”，储能系统若突发故障，可能导致电网波动，影响社会生产生活秩序。随着储能系统正在从国内偏远配备大储的区域，逐步走向人类居住活动频繁的地方，国内对安全的要求也将越来越高。

从美国到德国，再到韩国，去年以来，全球已发生20多起储能火灾事故。

火烧实验并不只是一场设备与火焰的对抗，更是储能行业向安全边界发起的一次挑战。在行业竞争白热化的当下，安全问题正在重塑储能产业的竞争规则。

“烧柜子”火了

据界面新闻不完全统计，2024年以来，已有10家头部企业排队开展了储能系统燃烧测试，仅6月以来就有六家企业接连点燃火焰，这种 “预防式投入”似乎正在成为头部企业的共识。

美的集团科陆储能产品总监王凯曾对界面新闻算过一笔账：进行储能燃烧测试，认证等费用在百万元级别，四个5 MWh集装箱需400万-500万元以上，再加上场地、人力等，总投入轻松破千万元。

即便如此高成本，目前已经进行了测试的储能企业，已包括阳光电源(300274.SZ)、天合储能、比亚迪(002594.SZ)、华为数字能源、瑞浦兰钧(00666.HK)、阿特斯(688472.SH)、海辰储能、科陆电子、远景储能以及思格新能源，前九家燃烧的产品均是大储，思格测试的是中储。

大储是当前全球储能主要市场，装机占比超七成。按照应用场景，储能可大致分为大储(发电侧、电网侧)、中储(工商业)和小储(户储、便携储)。大储主要用于匹配大型电站使用，中储主要应用于工商业。

这轮储能系统火烧测试热潮，从储能集成老大阳光电源开始。

去年6月，阳光电源主动燃爆PowerTitan1.0真机，宣布完成全球首个储能系统大规模燃烧测试，一度引发市场热议。

储能燃烧试验的核心，是为了模拟极端情况下的安全边界。从目前企业燃烧试验披露的情况来看，各家的采用标准、测试过程、最终表现各有不同，企业各有奇招。

例如，远景储能选择“关门闷烧”，将烟气全收集处理，挑战储能箱肩并肩、背靠背放置5 cm的全球最小间距；海辰储能首创开门燃烧，希望让氧气充分参与，以模拟更剧烈的火情；科陆电子强调小火控制，减少火势蔓延风险，其燃烧时长达59小时等。

海辰储能燃烧试验项目负责人王华磊告诉界面新闻记者，通过储能舱燃烧试验有几个主要标准，首先，所有相邻集装箱内的电芯温度，均远低于UL9540A电芯层级测试测定的电芯热失控触发阈值温度（B箱≤42℃，C箱≤80℃，D箱≤70℃）。

如果触发预制舱未发生结构变形或坍塌的状况，且相邻三个集装箱箱体均未发生燃烧和热失控传播，B、C、D三个箱体仅表面损伤，内部模组完好无损，那么可以说，这是一次成功的试验。

不过，大规模燃烧测试尚未形成统一的行业标准。

据界面新闻记者观察，已经进行了试验的企业，大多以CSA TS-800、CSA C-800、UL 9540A等国际安全标准为实验依据。

CSA指加拿大标准协会，NFPA是美国消防协会，这两家均是北美地区具有重要影响力的标准化组织。去年，比亚迪成为国内首家完成CSA TS800大规模火烧测试的中国企业。

据王华磊介绍，NFPA855是北美防火规范，在北美市场认可度较高，所以大多数美国监管机构参照该标准对储能系统进行验收和检查。

但是NFPA855没有就如何测试明确细节，因此有企业引用了UL9540A，其针对电芯层级、模组层级、箱体层级的安全均列举出了具体的测试方法，但无法验证极端工况。

对于CSA相关标准，王凯对界面新闻记者称， CSA TS-800是极端工况下，储能集装箱大规模火烧的相关技术规范。随后更新的CSA/ANSI C800，在前者基础上扩展了CSA TS-800:24的工作成果。

今年3月，CSA集团发布了CSA/ANSI C800:25标准。据该公司介绍，这套标准超越了现有的安全与性能测试范畴，能够对储能系统在极端环境条件、机械冲击、其他滥用状况以及大规模火烧测试场景下的耐久性进行评估。

“有些企业可能会觉得火烧试验完全参照CSA/ANSI C800有困难，所以会在说明测试要求时，点出参考了NFPA855的要求等。”王凯认为，目前还没有谁家认可度更高的说法，美国和加拿大的标准基本为一体，未来诸多标准如国际电工委员会标准(IEC)等也在更新中。

截至目前，国内尚未明确颁布关于大规模火烧测试的标准。

今年8月，中国将迎来首部储能电池安全强制性国标，即GB 44240-2024《电能存储系统用锂蓄电池和电池组安全要求》，这标志着中国在储能用锂电池安全管理领域迈出的重要一步。

在远景储能首席测试官李卫眼中，中国储能和锂电行业在技术迭代、安全标准及产业链成熟度等方面处于国际领先地位，但在国际标准互认、海外市场准入等维度仍存在优化空间，未来需加强全球标准体系的协同与互认。

海外入场券

驱动国内企业争先进行储能燃烧试验的动力，是行业对安全性的重视，更是海外市场准入规则的倒逼。

“大规模火烧测试是源于美国、澳洲、加拿大等地对部署大型储能装置时，关于储能装置安全的一项要求。在这些地区的部分项目中，已成为必备要求。”针对火烧实验的原因，瑞浦兰钧储能系统研发总经理刘思对界面新闻称，虽然这并不是所有海外项目的必选，“但通过此测试无疑将大大增加客户信心，提高中标的可能性。”

储能燃烧实验，正在逐渐转化为争夺海外订单的入场券。

王华磊也对界面新闻记者证实，美国客户对于燃烧试验的测试报告有较为明确的需求。国外储能电站热失控、火烧情况较多，一定程度上造成了业主或监管部门对储能电站安全的担心。

“当下，储能安全测试是技术加持，未来将成为获得海外订单的必要条件。”王凯给出的时间节点大概在2026年，届时储能要进入北美市场，均需要先做UL9540A的大规模火烧测试。

据他介绍，在美国等市场，消防员在验收产品时不是只简单看策略和结果，对过程的审查细致入微，每一个环节都需要签字确认。甚至已有企业因试验不达标，不得不重新投入测试，这背后透露出的是市场对安全标准的零容忍。

储能系统通常由大量电池模组密集排列组成，其单元间间距小、热量易积聚。一旦单个单元因短路、过热等原因起火，高温会迅速传导，引发热失控连锁反应，短时间内导致火势大面积扩散。

去年以来，美国已多次发生大型储能电站火灾。去年5月，美国加利福尼亚州盖特韦(Gateway)储能电站发生起火，大火被扑灭后几经复燃，并持续了六天之久，由此引发储能行业广泛讨论，并为储能行业敲响安全警钟。

火烧测试通过模拟真实火灾场景，对储能系统的热失控扩散情况、防火阻燃能力以及消防联动作用等关键指标展开检测，为评估储能系统的安全性提供关键参考。

在国内企业兴起这波热潮前，特斯拉等海外储能集成龙头“走得更快”，其已通过UL9540A大规模火烧测试。

此外，公开资料显示，2022年，系统集成商Fluence产品针对UL9540A ，也曾进行过电池储能解决方案的大规模防火测试。

不过，相对于海外而言，当前国内市场对于储能系统的安全性还没有强制要求，更多是评标的加分项。

“火烧测试在国内竞标时是‘锦上添花’，但在海外是当作红线看。”远景储能总裁田庆军对界面新闻称。

提高门槛

近两年来，储能系统价格一降再降，这也导致储能系统的价值不能充分体现。

在田庆军看来，过去中国参与到储能行业的系统集成中的企业鱼目混珠，部分企业过度追求成本，忽略了产品质量和安全，加剧了行业价格的内卷。

在价格竞争白热化的当下，如果火烧测试将从“自选动作”逐渐变为“准入门槛”，行业格局将迎来重塑，储能将回归本质价值。

“目前在国内，产品能通过这种极限火烧测试的企业，可能只有10家左右。”田庆军判断称，加上单次测试成本超千万元，这将构筑储能行业的门槛，有利于行业集约化高质量发展。

此外，火烧测试需要储能企业有足够的订单支撑做试验，诸多隐形门槛足以劝退中小型玩家。

王凯对界面新闻称，对于真正愿意真金投入的企业而言，储能系统燃烧试验比拼其实是一件好事，“过去两年行业过热，大量资本进入，其中也不乏投机行为，抱着 ‘捞快钱’的心态，做两单就离场。”

储能系统想要通过燃烧试验，并非易事。

王华磊称，首先需要考虑电芯和模组的热稳定性，电芯如果不稳定，热失控会发生得非常快。电芯稳定，将确保在发生热失控或者有热量过来的过程当中，不易发生热失控蔓延或者不易发生热失控。此外，整个箱级系统的防火耐火，也需要达到热失控和火焰不发生传播的条件。

目前，各家企业采取的措施各不一样。例如，科陆电子针对防热安全防护体系设置了热失控预警、火灾抑制和爆炸防控三个不同的层级，并分别做了热管理设计。

阳光电源在燃烧测试中，对储能系统采用了“定向泄压+物理隔离”设计。定向泄压中，其在储能柜顶部设置了爆燃面板，通过气压感知装置来开启泄爆，引导火焰和高温气体垂直向上释放，避免横向蔓延。物理隔离方面，采取了隔舱设计，将电池舱与电力电子舱分离，单舱燃烧时便不会影响其他区域。

这些设计均有技术门槛，也相应提高了产出成本。

“不是为了烧而烧，不然从商业决策领域看，是非理智行为。”王凯表示，如果市场需要产品达到某些指标，就得去做验证，是否测试将是安全、市场、技术等方面多重考量的结果。

目前已进行过储能燃烧试验的相关企业中，少了宁德时代(300750.SZ)、海博思创(688411.SH)等龙头身影，界面新闻就此询问相关公司的考量，截至发稿未获得回应。

今年5月，国家能源局、工信部、应急管理部等五部门联合发布《关于加强电化学储能安全管理有关工作的通知》，强调要切实落实电化学储能安全管理责任，强化全链条安全管理，坚决防范遏制重特大事故。

田庆军对界面新闻称，尤其是136号文下发后，储能将在市场上逐渐找到自身定位， 参与市场交易实现其商业价值，通过构网功能支撑电力系统，当客户、业主能够拿储能赚钱时，将更为关注储能的质量、性能和安全。

“有些大型项目投标价格仍然低于成本价，但招标‘唯价格论’的情况在减少。”王凯呼吁，企业应该在保证安全和性能的前提下，控制成本并参与国内竞争，但是企业应该坚守的底线。

“储能是高门槛行业，希望引导真正有实力、愿意在行业持续耕耘的企业聚焦研发投入，共同制定更高的技术标准和安全门槛。”田庆军也表示。

这些测试中的熊熊火焰，烧出的不仅是储能设备的安全边界，更是行业从价格竞争转向价值竞争的拐点。